Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-9349/2023

№ 33-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2024 г. гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах Галактионовой Анны Александровны, Сметанина Никиты Евгеньевича, Сметаниной Валерии Евгеньевны к Администрации города Кургана, Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, Садоводческому товариществу «МАЯК» завода ЭМИ о возмещении ущерба от пожара

по апелляционным жалобам Администрации города Кургана, Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Кургана обратился в суд с иском в интересах Галактионовой А.А., Сметанина Н.Е., Сметаниной В.Е. к Администрации города Кургана (далее также –г. Кургана) о возмещении ущерба от пожара.

В обоснование требований указал, что Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетним детям Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №:31, общей площадью 850 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером №:365, общей площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество (далее – СТ) «МАЯК» завода ЭМИ, участок 28.

07.05.2023 около 14 час. 30 мин. на открытой территории, на расстоянии 15-20 м севернее от опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в микрорайоне (далее также – мкр.) Тополя г. Кургана, произошло возгорание сухой растительности. Указанный пожар распространился на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СТ «МАЯК» завода ЭМИ. В результате пожара полностью утрачен (сгорел) вышеуказанный жилой дом.

Проведенными проверками в деятельности Администрации города Кургана выявлены нарушения в реализации полномочий по принятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования город Курган.

Постановлением Главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области (далее – ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области) № 99 от 03.05.2023 по выявленным нарушениям Администрация города Кургана привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Также истец указал, что показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на II квартал 2023 г. применительно к Курганской области составляет 57 823 руб. Исходя из того, что сгоревший жилой дом, общей площадью 50 кв.м, принадлежал Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетним детям Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е. по 1/4 доли каждому, то с Администрации города Кургана в пользу Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетних детей подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 722787 руб. 50 коп. (57823 Х 50 /4).

Ссылаясь на положения ст. 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с Администрации города Кургана в пользу Галактионовой А.А., Сметанина Н.Е., Сметаниной В.Е. убытки в виде реального ущерба в связи с утратой в результате пожара жилого дома в размере по 722787 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Григорьева И.А., а также истец Галактионова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сметанина Н.Е., Сметаниной В.Е., исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Борисова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что Администрацией города Кургана предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а также на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием Администрации города Кургана и причиненным ущербом.

В судебном заседании представители третьего лица АО «СУЭНКО» по доверенностям Евграфова В.А., Фролов А.С., Жарикова М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Сметанин Е.В. исковые требования поддержал, указал, что не намерен обращаться с самостоятельным иском как сособственник 1/4 доли утраченного дома.

В судебное заседание третье лицо Галактионов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 208).

Третье лицо СТ «МАЯК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Администрации города Кургана в пользу Галактиновой А.А., Сметанина Н.Е., Сметаниной В.Е. взысканы убытки в виде реального ущерба в связи с утратой в результате пожара жилого дома с кадастровым номером №:365, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, участок 28, в пользу каждого в размере по 722787 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация города Кургана и третье лицо АО «СУЭНКО» принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Администрация города Кургана указывает, что не является лицом, виновным в пожаре, произошедшем 07.05.2023, что исключает возложение на нее обязанности по возмещению ущерба. Полагает несостоятельной ссылку процессуального истца на заключение пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) № 134-2-3, поскольку выводы экспертов не содержат сведений о лице, по вине которого начался и распространился пожар. Согласно названному заключению очаг пожара находится на открытой территории, на расстоянии около 15-20 м севернее опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в мкр. Тополя в г. Кургане, причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие растительные материалы высоконагретых частиц металла, образовавшихся при протекании коротких замыканий ЛЭП-0,4 кВ вдоль ул. Солнечная.

Обращает внимание, что по факту пожара возбуждено уголовное дело, исследуются его причины, устанавливаются виновные лица.

Отмечает, что на месте пересечения улиц Солнечная и Конечная (то есть на месте очага возгорания и начала пожара) расположено электросетевое хозяйство, принадлежащее АО «СУЭНКО», а именно трансформаторная подстанция, а также линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ и ЛЭП 10 кВ.

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 09.09.2020 № 5374 АО «СУЭНКО» выдано разрешение № 763 «на использование земель для размещения линии электропередач и трансформаторной подстанции, не требующего разрешения на строительство, по улицам Конечная, Весенняя, Солнечная в микрорайоне Тополя города Кургана». Общая площадь земельных участков, предоставленных под объекты энергоснабжения, составляет 5 606 кв.м. Срок разрешения – с 10.09.2020 до 10.09.2025. Таким образом, АО «СУЭНКО», являясь правообладателем земельных участков вдоль улиц Солнечная, Конечная, Весенняя в мкр. Тополя г. Кургана, обязано производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Кроме того полагает, что АО «СУЭНКО» обязано при использовании земель выполнять требования в сфере благоустройства, предусмотренные Правилами благоустройства территории города Кургана. Однако необходимые меры по вырубке деревьев и кустарников, покосу травы и уборке сухой растительности в очаге возгорания АО «СУЭНКО» не были приняты своевременно, что явилось причиной возгорания и распространения пожара вдоль ЛЭП, расположенной по ул. Солнечная в мкр. Тополя г. Кургана, что подтверждено заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 134-2-3.

Также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что Администрацией города Кургана не обеспечена исправность пожарных гидрантов. Как следует из картографического материала, созданного Администрацией города Кургана, на территории СТ «МАЯК» находится водный объект в непосредственной близости от земельного участка Галактионовой А.А., в связи с чем создавать источник наружного противопожарного водоснабжения не было необходимости.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вокруг мкр. Тополя г. Кургана Администрацией города Кургана не создана минерализованная полоса, поскольку на территории мкр. Тополя до пожара проведено устройство минерализованных полос протяженностью 31,1 км, а также дополнительная опашка – 3,6 км. Из публичной кадастровой карты следует, что территория СТ «МАЯК» завода ЭМИ не прилегает к лесу, следовательно, необходимость в создании противопожарной минерализованной полосы отсутствовала.

Полагает, что судом не дана оценка бездействию со стороны СТ «МАЯК» завода ЭМИ, а также правообладателей земельных участков, расположенных по пути распространения пожара, в части невыполнения обязанности по уборке сухой растительности и покосу травы.

Настаивает на отсутствии в деле доказательств причинения ущерба бездействием Администрации города и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причиненным ущербом.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СУЭНКО» указывает, что судом неправомерно положено в основу решения заключение экспертов № 134-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области. Экспертами была применена недействующая редакция ГОСТа 12.1.004-91, что повлекло использование неправильной формулы для расчета скорости полета искр. Данная формула, согласно п. 5.1.4 ГОСТа, используется для определения скорости полета искр двигателей и печей, а не скорости искр, образующихся при коротком замыкании. Таким образом, расчет экспертов является неверным.

Считает, что судом недостоверно установлен размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, позволяющее определить технические характеристики сгоревшего дома и оценить стоимость его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Кургана прокурор г. Кургана просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Кургана АО «СУЭНКО» возражает против ее удовлетворения, в обоснование возражений повторяет доводы собственной апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции от АО «СУЭНКО» неоднократно поступали дополнительные письменные пояснения, доводы которых сводятся к обоснованию недопустимости заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 134-2-3 и определения причины пожара в рамках гражданского дела, поскольку этот вопрос устанавливается в уголовном деле, которое в настоящее время не окончено. В связи с чем, производство по гражданскому делу должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела.

Определением судебной коллегии от 23.01.2024, вынесенным в протокольной форме, АО «СУЭНКО» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, поскольку правовых оснований для этого не имеется, исходя из отличий целей и задач каждого вида судопроизводства, а также оснований уголовной и гражданско-правовой ответственности, притом что положениями Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Доказательства и доказывание») предусмотрено собирание доказательств в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется, исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Судебной коллегией установлено, что в первоначальном исковом заявлении прокурор указывал, что 07.05.2023 около 14 час. 30 мин. на открытой территории, на расстоянии 15-20 м севернее от опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в мкр. Тополя г. Кургана, произошло возгорание сухой растительности. Указанный пожар распространился на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СТ «МАЯК» завода ЭМИ. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, находящийся по адресу: г. Курган, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, участок 28, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Галактионовой А.А., Сметанину Е.В. и их несовершеннолетним детям: Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е.

Из дела видно, что в связи с произошедшим пожаром возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании постановления следователя о назначении пожарно-технической экспертизы от 10.05.2023 экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Русаковым Ю.С., Калининым М.Н. произведена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении экспертов № 134-2-3 от 12.05.2023 очаг пожара, произошедшего 07.05.2023 в садоводческих товариществах, микрорайонах Тополя и Смолино в г. Кургане, находится на открытой территории, на расстоянии около 15-20 м севернее опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, распложенной вдоль ул. Солнечная в мкр. Тополя в г. Кургане. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие растительные материалы высоконагретых частиц металла, образовавшихся при протекании коротких замыканий ЛЭП-0,4 кВ, вдоль улицы Солнечная.

Обратившись в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что в результате пожара 07.05.2023 был утрачен принадлежащий Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетним детям жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Кургана настаивала на отсутствии своей вины в произошедшем на территории г. Кургана пожаре, а также причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причиненным ущербом. Полагала, что действия подразделений пожарной охраны по тушению указанного пожара являлись недостаточными, а также ссылалась на непринятие правообладателями земельных участков мер по уборке сухой растительности.

Между тем, к участию в деле судом первой инстанции не было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – ГУ МЧС России по Курганской области), а также не привлечены в качестве соответчиков АО «СУЭНКО» и СТ «МАЯК» завода ЭМИ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца полагал необходимым привлечь названых лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Приведенные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ч. 5 указанной статьи при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СУЭНКО», ГУ МЧС России по Курганской области, СТ «МАЯК» завода ЭМИ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции прокурором исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены (т. 5 л.д. 4-10).

В обоснование измененных требований указано, что бездействие Администрации города Кургана по непринятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования повлекло возникновение на территории города Кургана чрезвычайной ситуации (пожара), в том числе на территории СТ «МАЯК» завода ЭМИ. Согласно заключениям экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 133-2-3 и № 134-2-3 причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие растительные материалы высоконагретых частиц металла, образовавшихся при протекании коротких замыканий ЛЭП-0,4 кВ вдоль ул. Солнечная в мкр. Тополя в г. Кургане. Владельцем указанных электрических сетей, являющихся источником повышенной опасности, является АО «СУЭНКО», бездействие которого, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации электрических сетей, повлекло возникновение на территории города Кургана чрезвычайной ситуации (пожара), в том числе на территории СТ «МАЯК» завода ЭМИ.

Нормативное обоснование требований дополнено ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Указано, что в результате совместных бездействий, выразившихся – со стороны Администрации города Кургана – в непринятии первичных мер пожарной безопасности, со стороны АО «СУЭНКО» – в ненадлежащей эксплуатации электрических сетей, Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетним детям причинен ущерб в виде утраты в связи с пожаром жилого дома.

С учетом изменения требований, прокурор просил взыскать с Администрации города Кургана и АО «СУЭНКО» солидарно в пользу Галактионовой А.А., Сметанина Н.Е., Сметаниной В.Е. убытки в виде реального ущерба в связи с утратой в результате пожара жилого дома в размере по 722787 руб. 50 коп. каждому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца по доверенности Григорьева И.А. измененные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что была установлена вина Администрации города Кургана в нарушении требований пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Курган, за что Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Волкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители соответчика АО «СУЭНКО» по доверенностям Евграфова В.А., Жарикова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на непричастности АО «СУЭНКО» к возникновению пожара и отсутствии юридического состава для взыскания с него ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители соответчика ГУ МЧС России по Курганской области по доверенностям Иванова М.А., Кузнецов Д.С. полагали, что оснований для привлечения ГУ МЧС России по Курганской области к ответственности в виде возмещения ущерба за уничтожение в результате пожара имущества истца не имеется.

Представитель СТ «МАЯК» завода ЭМИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ранее участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галактионова А.А., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Сметанина Н.Е., Сметаниной В.Е., и третье лицо Галактионов М.В. поддержали позицию процессуального истца.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2023 около 14 час. 30 мин. на открытой территории, на расстоянии 15-20 м севернее от опоры № 1 линии электропередачи 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в мкр. Тополя г. Кургана, произошло возгорание сухой растительности.

Пожар распространился на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СТ «МАЯК» завода «ЭМИ».

В результате пожара полностью утрачен (сгорел) жилой дом с кадастровым номером №365, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, участок 28, принадлежавший на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Галактионовой А.А., Сметанину Е.В. и их несовершеннолетним детям: Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е.

По сообщению следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Русаковой Т.А. от 18.06.2024 в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело № (ранее имело №) по факту произошедших 07.05.2023 на территории г. Кургана пожаров. Галактионова А.А. признана по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом (т. 8 л.д. 199).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возмещении причиненного в результате пожара ущерба является установление причины пожара и виновного в нем лица, а в отношении владельца источника повышенной опасности – также проверка обстоятельств того, возник ли вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют о наличии спора по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом вышеизложенных позиций Администрации города Кургана и АО «СУЭНКО», к которым прокурором предъявлены измененные исковые требования, а также исходя из предмета спора и указанных процессуальным истцом оснований заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») (т. 7 л.д. 214-223).

Экспертом АНО «Судебный эксперт» в сфере пожарной безопасности Соляровым К.В. в заключении № 624/24 от 30.09.2024 на основании материалов гражданского дела проведено исследование с целью установления причины возникновения пожара на территории мкр. Тополя в г. Кургане 07.05.2023 и пути его распространения.

Согласно используемым в заключении терминам, очаг пожара – это место первоначального возникновения пожара; причина пожара (загорания) – явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара (загорания).

По предоставленным материалам дела экспертом установлены и изложены основные известные фактические обстоятельства пожара, исходя из которых, эксперт нашел основания для исследования следующих версий о причине пожара:

1) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света;

2) Воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы;

3) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия;

4) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.).

По результатам проведенной экспертизы по вопросам: какова причина возникновения пожара 07.05.2023 на территории мкр. Тополя в г. Кургане и пути его распространения, эксперт пришел к следующему заключению:

1.                 Пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в представленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

2.                 По этой же причине реконструировать развитие горения во времени и пространстве, т.е. достоверно и обоснованно установить пути распространения пожара, не предоставляется возможным.

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, относительного первой возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света) экспертом отмечено, что в апреле 2023 г. в Курганской области установилась сухая ветреная погода с высокими температурами, что способствовало увеличению уровня пожарной опасности. В результате с 1 по 28 апреля в области произошло более 100 пожаров, силы МЧС были задействованы для тушения мусора и ландшафтных пожаров около 500 раз. Постановлением Губернатора Курганской области № 41 от 27.04.2023 в г. Кургане и Кетовском муниципальном округе был введен режим чрезвычайной ситуации. С 30.04.2023 Главное управление МЧС России по Курганской области перешло в режим повышенной готовности. В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 235-3-2 от 29.05.2023 зафиксировано, что вблизи перекрестка улиц Конечная и Солнечная в мкр. Тополя г. Кургана органом государственной власти не проводилась очистка территории от сухой растительности и травы. В зоне пожара имелись остатки бытового мусора, в том числе остатки стеклянной тары. Учитывая наличие в очаговой зоне предметов, склонных к фокусированию солнечных лучей, наличие сгораемых материалов, способных воспламениться от малокалорийного источника зажигания, наличие прямых солнечных лучей, данную версию возникновения пожара можно было бы рассматривать в качестве вероятной (возможной). Эта версия причины пожара также укладывается в общую картину масштабного возгорания по всему региону в течение двух месяцев.

При версионном анализе второй возможной причины возникновения пожара (воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы) экспертом установлено, что экспертизой № 134-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области данная версия признана наиболее вероятной. Вместе с тем эксперты ФГБУ СЭУ ИПЛ по Курганской области не провели расчет, который мог бы подтвердить, что наблюдаемый в момент пожара ветер мог вызывать соприкосновение проводников линии между собой. При этом заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от 31.08.2023, на которое получены положительные рецензии ФГБУ «Российская академия наук» и Академии Государственной противопожарной службы (далее – ГПС) МЧС России, делается вывод о том, что наблюдаемый в момент пожара ветер не обладал достаточной силой, способной привести к соприкосновению проводов между собой.

Судебным экспертом отмечено, что эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, ссылаясь на выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 11.05.2023 № 133-2-3 об обнаружении «множественных признаков протекания электродуговых процессов, сопровождаемых преимущественно искровыми разрядами», оставили без внимания тот факт, что экспертизой № 133 вопрос давности возникновения выявленных повреждений не исследовался. Вывод о том, что данные повреждения возникли непосредственно в день пожара, является предположением. При этом той же экспертизой (от 11.05.2023 № 133-2-3) установлено, что «микроструктур, характерных для воздействия дуги короткого замыкания и позволяющих сделать вывод об условиях его протекания, не выявлено». Химическая судебная экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Курганской области (заключение эксперта от 16.06.2023 № 4/1067), установила, что изъятые с места пожара объекты, описанные экспертами ФГБУ СЭУ ИПЛ по Курганской области в качестве фрагментов металлических проводников, в действительности не обладают металлическими свойствами и не относятся к металлам.

Также судебным экспертом указано, что как следует из содержащихся в представленных на экспертизу материалах обстоятельств, в момент возникновения пожара сила ветра или его порывов не превышала 14 м/с, направление – 201-203 градуса. Расчет, выполненный специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, обосновывает возможность долета искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара, однако расчет выполнен по формуле ГОСТа 12.1.004-91, которая не предназначена для расчета разлета искр короткого замыкания, а используется для расчета разлета искр двигателей и печей, имеющих иную физическую природу, что подтверждается экспертным заключением Академии ГПС МЧС России № 12/6-2024 от 22.01.2024, заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от 31.08.2023, заключением к.т.н. Козловой Ю.С. (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от 29.09.2023 № 2992023/2023091505506-8, заключением Академии ГПС МЧС России №12/18-2024 от 16.02.2024). Более того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области не указана точка отсчета траектории полета, что является критически важным, так как изъятые для анализа провода ЛЭП располагались на расстоянии от 20 до 60 метров до установленного очага пожара (схемы кадастрового инженера Ярунова по очагу возгорания и его соотношения с опорами ЛЭП).

В то же время, согласно выводам судебного эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлёста проводов расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более 17 метров. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии от 20 до 60 метров от предполагаемой точки короткого замыкания, данная версия не представляется вероятной.

Кроме того, в ходе анализа рассматриваемой версии судебным экспертом указано, что расчет токов короткого замыкания экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области также не соответствует расчетам ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт», правильность которых подтверждена заключением ФГБУ «Российская академия наук» (заключение ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от 31.08.2023 (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от 29.09.2023 № 2992023/2023091505506-8, заключением Академии ГПС МЧС России №12/18-2024 от 16.02.2024). Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области о том, что низкие токи короткого замыкания могли и не разрушить имеющиеся предохранители, не исключал необходимости анализа изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок, который, как следует из предоставленных материалов дела, не проводился, что является нарушением требований МЧС РФ по расследованию причин пожара. В распоряжение эксперта предохранители предоставлены не были, что делает невозможным данный анализ в рамках настоящей экспертизы.

На основании выше установленного, судебным экспертом сделан вывод, что иные провода ЛЭП для анализа не изымались, в нарушение установленных требований давность возникновения выявленных на изъятых проводах ЛЭП следов электродуговых процессов и конкретное место предполагаемого схлёста проводов не устанавливались, исследований достаточности наблюдаемой силы ветра для схлёста изъятых проводов не проводилось, анализ изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок не проводился. Восполнение данных недостатков в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

По мнению эксперта, при таких обстоятельствах данная версия расчета токов не может быть обоснованно подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Относительного третьей возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия) экспертом указано, что в зоне очага пожара Администрацией г. Кургана не произведена уборка сухой растительности и покос травы, а также имелась несанкционированная свалка бытового мусора. Следовательно, в очаговой зоне имелись сгораемые материалы, склонные к воспламенению от данного источника зажигания. Таким образом, учитывая наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, склонных к воспламенению от контакта с тлеющим табачным изделием, а также с учетом условий аккумуляции тепла можно рассматривать данную версию возникновения пожара как вероятную.

В ходе анализа четвертой версии (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.) эксперт сделал вывод, что эта версия не может быть подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Таким образом, судебным экспертом подытожено, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализируя заключение эксперта № 624/24 от 30.09.2024, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу и отмечает, что судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела в связи с давностью происшествия. Основой исследования явилось изучение и обобщение экспертом данных, а также анализ всех предоставленных документов о пожаре, возникшем 07.05.2023 на территории мкр. Тополя г. Кургана.

В процессе исследования эксперт применял документарный, версионный, сравнительный, аналитический, расчетный, регистрационный, аналитический методы исследования. В проведенном исследовании эксперт использовал методы визуального квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерений представленных объектов пожара.

Экспертиза выполнена экспертом АНО «Судебный эксперт» в сфере пожарной безопасности Соляровым К.В., имеющим высшие образования по специальностям: «Противопожарная техника и безопасность» (квалификация пожарный техник), «Пожарная техника и противопожарная безопасность» (квалификации пожарный инженер), общий профессиональный стаж – более 30 лет, стаж работы в сфере пожарной безопасности – более 25 лет, в том числе 10 лет в производственном, строительном и техническом контроле, опыт работы в области пожарно-технических исследований с 2020 г.

По мнению эксперта, версия причины пожара – воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света, укладывается в общую картину масштабного возгорания по всему региону в течение двух месяцев. Также в ходе анализа иных версий экспертом установлено, что в зоне очага пожара Администрацией г. Кургана не произведена уборка сухой растительности и покос травы, а также имелась несанкционированная свалка бытового мусора.

На основании содержащихся в деле исходных данных эксперт сделал вывод, что нарушением требований пожарной безопасности, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 07.05.2023, является непроведение Администрацией г. Кургана очистки от сухой растительности и травы территории, расположенной в границах населенного пункта мкр. Тополя г. Кургана. Со стороны Администрации г. Кургана были допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению и распространению пожара 07.05.2023 в г. Кургане, в том числе не произведена уборка сухой растительности и покос травы в мкр. Тополя г. Кургана, а также на иных территориях, подверженных горению; устроены многочисленные свалки горючих отходов.

По мнению судебной коллегии, представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины Администрации г. Кургана в распространении пожара, возникшего 07.05.2023 на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана, на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СТ «МАЯК» завода «ЭМИ».

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 19 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) – обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 1.13 ст. 5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 (далее – Устав), предусмотрено, что к вопросам местного значения города Кургана относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана.

Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления.

В силу ст. 33 Устава, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

В свою очередь, Глава города Кургана как руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Кургана, в силу п. 11.29 ст. 34 Устава, организует выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории города Кургана. В полномочия Администрации города Кургана входит осуществление деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана (п. 1.18 ст. 37 Устава).

С 01.01.2021 в Российской Федерации введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

В силу раздела II «Территории поселений и населенных пунктов» Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (п. 67).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (п. 70).

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (п. 75).

На основании приведенных выше правовых норм, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории муниципального образования город Курган первичные меры пожарной безопасности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из представленных в дело ГУ МЧС России по Курганской области актов проверки, Администрацией г. Кургана были допущены многочисленные нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством.

В частности, в период с 23.03.2023 по 14.04.2023 должностными лицами ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Кургана, в ходе которой выявлены нарушения ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 48, 67, 69, 70, 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные на территории муниципального образования город Курган (всего 5 994 нарушений), зафиксированные в акте проверки от 14.04.2023.

Постановлением Главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области № 99 от 03.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2023 (дело № 12-696/2023), решением судьи Курганского областного суда от 31.07.2023 (№ 72-172/2023), а также постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 (№ 16-5035/2023), Администрация города Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима).

В силу ст. 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим (абзац 1).

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (абзац 2).

Постановлением Администрации города Кургана от 29.03.2023 № 2296 на территории города Кургана введен особый противопожарный режим с 01.04.2023 до особого распоряжения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, доводы Администрации города Кургана относительно необоснованности вменения нарушений требований п. 67, 70 Правил противопожарного режима, выразившихся в отсутствии противопожарных минерализованных полос или иных противопожарных барьеров вокруг территории муниципального образования город Курган, неочищении от сухой растительности территорий, прилегающих к лесу, территории города, в том числе СНТ, судебными инстанциями признаны несостоятельными.

Решением судьи Курганского областного суда от 31.07.2023 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 по вышеназванному делу об административном правонарушении (далее – судебными инстанциями) установлено, что город Курган входит в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, утвержденный постановлением Губернатора Курганской области от 10.03.2023 № 19, более того на территории данного муниципального образования, а затем и на территории Курганской области был введен особый противопожарный режим. Следовательно, невыполнение требования о необходимости создания (обновления) противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров в отсутствие иных противопожарных барьеров Администрации города Кургана вменено обоснованно.

Доказательства принятия своевременных мер к выполнению указанных требований в дело не представлены, при том, что согласно плану мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в Курганской области в осенне-зимний период 2022-2023 гг., утвержденному распоряжением Губернатора Курганской области от 11.08.2022 № 67-П-р, работы по устройству противопожарных минерализованных полос, очистке от мусора, сухой травы и сухостоя территорий в пределах противопожарных расстояний должны были быть проведены до 01.11.2022.

Судебными инстанциями отмечено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны адреса и территории, на которых допущены нарушения (в том числе микрорайоны), в связи с чем доводы Администрации города Кургана о том, что город Курган не имеет деления на районы, микрорайоны и иного деления, признаны несостоятельными.

Своевременные и исчерпывающие меры (в том числе по работе с гражданами, организациями, контролю исполнения возложенных на них обязанностей в рамках предоставленных Администрации города Кургана полномочий) к очистке территории города Кургана от сухой растительности не приняты, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

По мнению судебных инстанций, выявленные нарушения с очевидностью свидетельствуют о невыполнении Администрацией города Кургана требований ст. 19 Закона о пожарной безопасности.

Опровергнуты представленными в дело об административном правонарушении доказательствами доводы Администрации города Кургана о том, что ею не допущено нарушений требований п. 48, 75 Правил противопожарной безопасности, ст. 62, 68 обязательного к применению Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в непринятии мер по обеспечению исправного состояния гидрантов, а также в необеспечении жилых домов, расположенных на территории г. Кургана, наружным пожарным водоснабжением.

Как отмечено судебными инстанциями, в ходе проверки выявлено, что Администрацией города Кургана по ряду адресов не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов, а некоторые дома не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. Доводы Администрации города Кургана о том, что ряд гидрантов не находится в зоне ее эксплуатационной ответственности, часть гидрантов является бесхозяйным имуществом, не исключают ответственность Администрации города Кургана в силу прямого указания нормативно-правовых актов на обязанность органов местного самоуправления создать источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Доводы Администрации города Кургана о необоснованности вменения ей нарушений, выразившихся в непринятии мер по устранению свалок отходов с территорий общего пользования, признаны несостоятельными.

В частности, судебными инстанциями по вышеуказанному делу об административном правонарушении установлено, что Администрация города Кургана в нарушение п. 69 Правил противопожарного режима допустила устройство несанкционированных свалок на территории общего пользования. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте ответственности – территории общего пользования в границах населенного пункта, в том числе посредством определения границ своей ответственности и организации надлежащего обследования соответствующих территорий на предмет наличия несанкционированных свалок.

По мнению судебных инстанций, выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии у Администрации города Кургана обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на территории общего пользования населенного пункта не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, на которое ссылается Администрация города Кургана. Представленные Администрацией города Кургана фотоматериалы в обоснование отсутствия свалок выполнены по состоянию на 01.06.2023 и не свидетельствуют об отсутствии нарушений на даты проведения в отношении Администрации города Кургана внеплановой выездной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Администрации города Кургана состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, притом что Администрацией города Кургана не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований противопожарных правил и норм.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, допущенные Администрацией города Кургана многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в зоне очага пожара не произведена уборка сухой растительности и покос травы, имелась несанкционированная свалка бытового мусора, кроме того не произведена очистка от сухой растительности и травы территории, расположенной в границах населенного пункта мкр. Тополя г. Кургана, а также на иных территориях, подверженных горению, устроены многочисленные свалки горючих отходов, при отсутствии со стороны Администрации надлежащего обследования соответствующих территорий на предмет наличия несанкционированных свалок, находятся в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, возникшего 07.05.2023 на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана, на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе СТ «МАЯК» завода «ЭМИ».

Судебная коллегия отклоняет доводы Администрации города Кургана о том, что действия подразделений пожарной охраны по тушению пожара являлись недостаточными.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела соответчиком ГУ МЧС России по Курганской области были представлены сведения, содержащие подробную информацию о действиях пожарных подразделений по тушению пожара, возникшего на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана 07.05.2023 и распространившегося на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, в том числе СТ «МАЯК» завода «ЭМИ» (т. 5 л.д. 177-257, т. 6 л.д. 1-49).

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта № 624/24 от 30.09.2024, экспертное исследование включало в себя изучение тактических действий пожарных подразделений на пожаре, по итогам которого несоответствия действий пожарных подразделений по тушению рассматриваемого пожара предъявляемым требованиям не установлено.

Тем самым, анализ собранных по делу доказательств не позволяет вынести суждение о том, что действия подразделений пожарной охраны по тушению пожара являлись недостаточными. Соответственно, оснований для вывода о наличии вины ГУ МЧС России по Курганской области в распространении пожара на территорию СТ «МАЯК» завода «ЭМИ» и уничтожении в результате пожара имущества истца не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований полагать о наличии вины СТ «МАЯК» завода «ЭМИ» в уничтожении огнем дома истца, поскольку пожар возник на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана и распространился на иные территории города (микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе СТ «МАЯК» завода «ЭМИ»).

При этом в прямой причинно-следственной связи с распространением возникшего пожара находится нарушение Администрацией города Кургана требований пожарной безопасности, выразившееся в непроведении очистки от сухой растительности территории общего пользования в границах населенного пункта мкр. Тополя г. Кургана, а также на иных территориях города, подверженных горению, при отсутствии со стороны Администрации организации надлежащего обследования соответствующих территорий на предмет наличия несанкционированных свалок, что привело к распространению пожара на них, включая территорию СТ «МАЯК» завода «ЭМИ».

По смыслу приведенных выше правовых норм в области обеспечения пожарной безопасности, предназначение территории для ведения садоводства не возлагает на садовые товарищества соблюдение обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования.

В силу Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ на собственников садовых земельных участков возложена обязанность по соблюдению обязательных, а не первичных требований пожарной безопасности. В связи с чем, с помощью садоводческих объединений органы местного самоуправления вправе достигнуть соблюдения правил пожарной безопасности путем реализации в отношении таких субъектов мер муниципального воздействия в рамках предоставленных им полномочий.

Кроме того, из приведенных выше законоположений в области обеспечения пожарной безопасности следует, что публичные функции органов местного самоуправления в сфере обеспечения первичных мер пожарной безопасности осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий и обязанностей на всей территории муниципального образования. При этом принадлежность территории (земельного участка) не муниципальному образованию, а иному физическому или юридическому лицу, вытекающая из гражданско-правовых отношений, не означает, что вышеуказанные полномочия и обязанности органов местного самоуправления не распространяются на такие территории, и не снимает с органов местного самоуправления ответственности за невыполнение этих обязанностей.

Именно Администрация города Кургана в силу своих полномочий в соответствии со ст. 37 Устава должна организовывать выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования город Курган и осуществлять деятельность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в его границах.

Однако надлежащим образом возложенную на нее обязанность Администрация города Кургана не выполнила, что привело к распространению пожара, возникшего на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана, на иные территории муниципального образования город Курган (в том числе территорию СТ «МАЯК» завода «ЭМИ») и повлекло последствия в виде уничтожения огнем имущества истца.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, оснований для привлечения к деликтной ответственности СТ «МАЯК» завода «ЭМИ» в виде возмещения причиненного истцу ущерба судебная коллегия не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности позволяет вынести суждение о том, что АО «СУЭНКО» представило доказательства отсутствия своей вины в возникновении пожара.

Так, согласно установленным судебным экспертом в заключении № 624/24 от 30.09.2024 основным фактическим обстоятельствам пожара, в очаговой зоне имелась линия электропередачи, на проводах которой обнаружены множественные признаки протекания электродуговых процессов, сопровождаемых преимущественно искровыми разрядами; микроструктур, характерных для воздействия дуги короткого замыкания и позволяющих сделать вывод об условиях его протекания, не выявлено. Линия электропередачи находилась в исправном состоянии, в действиях работников обслуживающей организации каких-либо нарушений, которые могли привести к возникновению пожара, не выявлено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 624/24 от 30.09.2024, экспертное исследование включало в себя изучение версии о причине пожара «воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы», экспертный анализ которой указан судебной коллегией выше.

При этом согласно выводам судебного эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлёста проводов расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более 17 метров. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии от 20 до 60 метров от предполагаемой точки короткого замыкания, версия о возможности долёта искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара не представляется вероятной.

Кроме того, как указано судебным экспертом исследовательской части заключения от 30.09.2024 № 624/24, согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области в заключении № 134-2-3 «очаг пожара, произошедшего 07.05.2023 в садоводческих товариществах микрорайонов Тополя и Смолино в г. Кургане, находится на открытой территории, на расстоянии около 15-20 м севернее опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в микрорайоне Тополя в г. Кургане».

По мнению судебного эксперта, более обоснованным было бы смещение установленного в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 134-2-3 очага первоначального горения на 5-10 метров в северном и северо-восточном направлении с целью включения в него свалки мусора, в которой, как следует из иных материалов дела, имелись следы целой и битой стеклотары, а в почве, согласно испытаниям, проведенным ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, содержалось наибольшее количество следов нефтепродуктов. Данная область представляется наиболее вероятной для возникновения треугольника пожара.

При этом вопреки заявленному представителем Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено право суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта от 30.09.2024 № 624/24 суд апелляционной инстанции не находит, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Высказанное представителем Администрации города Кургана критическое отношение к методам проведения судебной экспертизы и выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, поскольку прерогатива оценки представленных в дело доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы представителя Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции об отсутствии несанкционированных свалок бытового мусора и горючих отходов опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и выводами судебных инстанций по данному делу, приведенными судебной коллегией выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение истцу ущерба от пожара на Администрацию города Кургана.

Оснований для солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ), с учетом заявленных прокурором требований, в рассматриваемом случае не имеется.

Проверка обстоятельств того, возник ли вред вследствие непреодолимой силы, при деликтной ответственности имеет юридическое значение в отношении владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, под которыми рассматривается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие с 01.01.2009 Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, в п. 1.1 Приложения А «Типовой перечень опасных природных явлений» предусмотрено, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

По представленным Курганским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» сведениям о направлении и скорости ветра 07.05.2023 по наблюдению метеорологической станции Курган, ближайшей к г. Курган, мкр. Тополя, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, максимальная скорость ветра составила 17 м/с в 17:00 и 23:00, исходя из синоптической ситуации (прохождение холодного атмосферного фронта) 07.05.2023 в отдельных районах города Кургана порывы ветра достигали 20 м/с (т. 4 л.д. 251).

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных требований, применительно к зафиксированным 07.05.2023 в г. Кургане максимальной скорости ветра 17 м/с и порывов ветра в отдельных районах 20 м/с, метеорологических опасных явлений не наблюдалось.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области в материалы дела представлен план земельного участка № 28, расположенного по адресу: г. Курган, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, вместе с планом основного строения на период 1996 г. (т. 1 л.д. 112-113).

Также из материалов дела следует, что в 2018 г. в жилом доме по адресу: г. Курган, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, участок 28, произошел пожар, уничтожена кровля, потолочное перекрытие, повреждены стены дома, уничтожены имущество, находящееся в доме, причина пожара – аварийный режим работы электросети дома (справка ГУ МЧС России по г. Кургану № 1455-2-6-25 от 01.08.2018, т. 1 л.д. 211).

Как пояснила истец Галактинова А.А. в ходе рассмотрения дела, по состоянию на май 2023 г. дом был полностью восстановлен, произведен ремонт, что согласуется с представленными ею фотографиями по состоянию на февраль 2023 г., показаниями свидетелей Ефремовой Н.А., Самойловой Н.В., Сорокина С.И., подтвердившими факт восстановления дома после пожара в 2018 г., актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Галактиновой А.А. по состоянию на 23.11.2022 (т. 1 л.д. 132, 180-183, 217-220).

Заключением Администрации г. Кургана № 2106 от 20.07.2023 выявлены основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, дом № 28, непригодным для проживания. Основанием для вынесения данного заключения явились следующие документы: акт от 14.07.2023 № 509 обследования строительных конструкций жилого дома, справка от 08.05.2023 № 49 ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области (т. 1 л.д. 214-216).

Постановлением Администрации г. Кургана от 03.08.2023 № 6457 помещения жилого дома (кадастровый номер 45:25:090260:365), площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, СТ «МАЯК» завода ЭМИ, дом № 28, признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 213).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в совокупности позволяет вынести суждение об уничтожении в результате пожара вышеуказанного жилого дома, стоимость которого подлежит возмещению истцу (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14).

Предъявляя к взысканию в пользу истца размер ущерба, прокурор исходил из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на II квартал 2023 г. применительно к Курганской области, составившего 57 823 руб. в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.03.2023 № 206/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2023 года» (далее – приказ Минстроя России от 21.03.2023 № 206/пр).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость утраченного дома может быть оценена иначе.

Поскольку в установленном гражданско-процессуальным законом порядке ответчик не доказал, что фактический размер причиненного истцу вследствие пожара ущерба составляет меньшую сумму, нежели заявлена истцом, принимая во внимание, что показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2023 г., утвержденные Приказом Минстроя России от 21.03.2023 № 206/пр, подлежат применению для расчета размера социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными показателями (применительно к Курганской области) при расчете размера подлежащих возмещению убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из того, что сгоревший жилой дом, общей площадью 50 кв.м, принадлежал истцу Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетним детям Сметанину Н.Е., 26.01.2012 г. рождения, Сметаниной В.Е., 29.04.2016 г. рождения, по 1/4 доли каждому, с Администрации города Кургана в пользу Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетних детей подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 722787 руб. 50 коп. (57823 Х 50 /4).

При этом взыскание ущерба несовершеннолетним, как не достигшим четырнадцати лет, судебная коллегия, с учетом положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, полагает производить в пользу их законного представителя Галактионовой А.А.

Доводы представителя Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения имущественной ответственности на суммы произведенных из бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Курганской области семье Галактионовой А.А. выплат, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

По сообщению Администрации города Кургана от 09.08.2023, в соответствии с подп. 7 п. 2 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 17.03.2009 № 146 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Курганской области», гражданам, пострадавшим в результате пожара от 07.05.2023, Администрацией города Кургана оказывается разовая материальная помощь. Галактионовой А.А., ее несовершеннолетним детям Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е., а также ее супругу Галактионову М.В. оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 руб. каждому. Также Галактионовой А.А. и ее несовершеннолетним детям Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е. в соответствии с регистрацией по месту утраченного жилого помещения оказана материальная помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. каждому. Кроме того, Галактионовой А.А. оказана материальная помощь за утрату единственного жилого помещения 75000 руб. (1/4 доли), ее несовершеннолетним детям Сметанину Н.Е. и Сметаниной В.Е. – за утрату неединственного жилого помещения по 25000 руб. каждому (по 1/4 доли у каждого) (т. 1 л.д. 91).

Также представителем Администрации города Кургана в письменном сообщении от 11.11.2024 указано, что истцам были предоставлены все меры поддержки, предусмотренные вышеназванным постановлением Правительства Курганской области от 17.03.2009 № 146. Из бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Курганской области истцам выплачены: Галактионовой А.А. – 10 000 руб., 50 000 руб. и 75 000 руб.; Сметаниной В.Е. – 10 000 руб., 50 000 руб. и 25 000 руб.; Сметанину Н.Е. – 10 000 руб., 50 000 руб. и 25 000 руб. (приложены копии платежных поручений о произведенных выплатах).

Кроме того, как в частности следует из сообщения Департамента социальной политики Курганской области Правительства от Курганской области от 18.11.2024, распоряжением Правительства Курганской области от 20.05.2023 № 148-р Департаментом финансов Курганской области Администрации города Кургана были предоставлены средства резервного фонда Правительства Курганской области для оказания Галактионовой А.А., Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е. материальной помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 руб. на каждого. Распоряжением Правительства Курганской области от 19.06.2023 № 199-р Департаментом финансов Курганской области Администрации города Кургана были предоставлены средства резервного фонда Правительства Курганской области для оказания Галактионовой А.А. материальной помощи в связи с утратой единственного жилого помещения, являющегося местом ее регистрации, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, и которое находилось на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в размере 75 000 руб. (пропорционально доли в праве собственности). Этим же распоряжением Администрации города Кургана были предоставлены средства резервного фонда Правительства Курганской области для оказания Сметанину Н.Е. и Сметаниной В.Е. материальной помощи в связи с утратой садового дома, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, и который находился на принадлежащем им на праве собственности садовом земельном участке в размере 25 000 руб. на человека (пропорционально долям в праве собственности).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Галактионовой А.А. и членам ее семьи Сметанину Н.Е., Сметаниной В.Е. в связи с утратой в результате пожара 07.05.2023 жилого помещения была оказана материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Курганской области, правовых оснований для учета которой по настоящему делу в составе деликтной ответственности Администрации города Кургана, имеющей другую правовую природу (обязательства вследствие причинения вреда), не имеется.

В связи с чем, доводы представителя Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения имущественной ответственности перед истцом на суммы произведенных из бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Курганской области выплат, имеющих иную правовую природу - меры социальной защиты (поддержки), основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения применительно к настоящему спору о возмещении убытков (реального ущерба).

При вынесении настоящего апелляционного определения подлежит разрешению вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу

Как в частности следует из ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Статья 103 ГПК РФ регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. В частности, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении по делу экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда, а не по ходатайству участвующих в деле лиц, то данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Пожарно-техническая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, и с учетом положений действующего законодательства апелляционным определением от 16.05.2024 расходы по ее оплате были возложены на федеральный бюджет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же Постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

При этом в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными суждениями об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Наряду с вышеизложенным, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240), установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, – в соответствии с ч. 2 ст. 95, ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ (подп. «б» п. 1).

В силу п. 22 названного Положения, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом – подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Пункт 22 Положения № 1240 по аналогии подлежит применению к выплате вознаграждения экспертам по гражданскому делу, а представленное экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. В то же время разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертом при производстве судебной экспертизы, соразмерности платы за нее.

Разрешая вопрос об оплате АНО «Судебный эксперт» за счет средств федерального бюджета проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что АНО «Судебный эксперт» выставлен счет № А000420/24 от 16.10.2024 на оплату стоимости судебной пожарно-технической экспертизы, составившей 250 000 руб.

В целях проверки расчета стоимости экспертизы, судебная коллегия истребовала у экспертной организации документы, подтверждающие такую стоимость.

Как следует из представленного АНО «Судебный эксперт» за подписью заместителя руководителя по документообороту финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, в производстве экспертизы участвовал один эксперт, количество часов, необходимое для производства экспертизы – 160 часов (20 рабочих дней) на человека. Затраты на проведение экспертизы составили: выплата вознаграждения экспертам (коэффициент 0,44) – 110 000 руб., расходы на содержание АУП (коэффициент 0,1832) – 45800 руб., выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (22 % в соответствии со ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации) (коэффициент 0,0968) – 24200 руб., прочие расходы, включая аренду помещений, обеспечение материалов и связью и пр. (коэффициент 0,22) – 55 000 руб., уплата налогов (УСН 6 %) (коэффициент 0,06) – 15 000 руб. Итого: 250 000 руб.

Основываясь на анализе выше представленного расчета, принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась только по материалам гражданского дела (без выезда эксперта на место происшествия), учитывая объем выполненной экспертом работы, с учетом изучения материалов настоящего дела (8 томов), количества затраченных часов на производство экспертизы (160), данного экспертом заключения, которое принято в качестве доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная стоимость экспертизы составляет 110 000 руб., которая и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «Судебный эксперт».

При этом судебная коллегия признает необоснованными иные, поименованные в представленном экспертной организацией расчете затраты на проведение экспертизы, поскольку они фактически не проверяемы (приведенные коэффициенты не содержат исходных данных) и впрямую не соотносятся с работой эксперта, проводившего исследование представленных материалов дела. Данные расходы имеют природу накладных расходов, не связанных непосредственно с деятельностью эксперта по производству экспертизы, документов, подтверждающими несение этих расходов, экспертное учреждение не представило.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2023 г. отменить.

Исковые требования прокурора города Кургана в интересах Галактионовой Анны Александровны, Сметанина Никиты Евгеньевича, Сметаниной Валерии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН/КПП №) в пользу Галактионовой Анны Александровны (паспорт №) в возмещение ущерба от пожара 722787 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН/КПП №) в пользу Сметанина Никиты Евгеньевича и Сметаниной Валерии Евгеньевны в лице их законного представителя Галактионовой Анны Александровны (паспорт №) в возмещение ущерба от пожара по 722787 руб. 50 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Курганскому областному суду произвести оплату за счет средств федерального бюджета в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН №, КПП №, расчетный счет № в «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва, БИК №, корреспондентский счет №) за проведенную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.